La Cassazione non fa sconti al professionista distratto che dimentica di indicare irregolarità negli immobili. Per il tecnico che rilascia una relazione senza riportare i vincoli, o non specifica le irregolarità, scatta l’obbligo del risarcimento del danno all’acquirente che si è basato sulle sue indicazioni.
In sostanza, il tecnico poco attento risponde del prezzo “fuori mercato” pagato dal cliente e deve risarcire questa quota. Con due recenti sentenze la Cassazione chiarisce le responsabilità del professionista, che sono sempre presenti anche a prescindere dalla volontà dell’acquirente di effettuare futuri interventi: la conoscenza di irregolarità e/o dei vincoli è essenziale per valutare la convenienza dell’affare.
>> Vorresti ricevere news come questa? Clicca qui, è gratis
Suggeriamo:
Le Verifiche di conformità per la commercializzazione degli immobili
La III edizione di questo volume rappresenta un riferimento essenziale per tutti i professionisti del settore immobiliare, tecnico e legale, offrendo un quadro completo e aggiornato sulla verifica di conformità degli immobili. Grazie all’integrazione delle recentissime Linee Guida ministeriali e ai criteri di interpretazione del Decreto Salva Casa, l’opera fornisce strumenti operativi chiari e approfonditi per affrontare con rigore la regolarizzazione edilizia, urbanistica e catastale, essenziale per la due diligence immobiliare. L’opera è quindi uno strumento indispensabile per avvocati, notai, tecnici e agenti immobiliari che desiderano orientarsi con sicurezza nel complesso panorama della conformità edilizia. Attraverso un linguaggio tecnico ma accessibile, l’Autore analizza con competenza normativa e giurisprudenza, fornendo un supporto concreto agli operatori del settore nella valutazione della trasferibilità dei beni, nell’accertamento della legittimità delle preesistenze e nella gestione delle irregolarità edilizie sanabili.
Andrea FerrutiAvvocato del Foro di Roma, opera da più di 30 anni prestando la propria consulenza a soggetti pubblici e privati, in stretto raccordo con le professionalità tecniche coinvolte. In tali ambiti, l’Autore ha maturato una particolare conoscenza del diritto amministrativo e immobiliare in vista dello sviluppo e riqualificazione di patrimoni, oltre che della relativa normativa tecnica e di sicurezza sul lavoro. È autore di pubblicazioni per Maggioli Editore e docente in corsi di formazione.
Andrea Ferruti | Maggioli Editore 2025
La sovrastima del prezzo a base d’asta
Nel primo intervento della Cassazione, risolto con l’ordinanza 22597/2026, il geometra incaricato nella relazione di stima per un’asta immobiliare aveva omesso gravi carenze strutturali, difformità edilizie e una superficie inferiore, indicando un valore commerciale di fatto gonfiato.
Il Tribunale prima, e la Corte d’Appello poi, avevano riconosciuto la responsabilità extracontrattuale del perito per una sovrastima di 78.000 euro. Tuttavia, i giudici di merito avevano ridotto il risarcimento a un solo quarto della somma, sostenendo che l’acquirente non avesse dimostrato la certezza che, con una base d’asta corretta, si sarebbe aggiudicata il bene a un prezzo inferiore.
Conta la perdita di chance, non il risultato finale
La Cassazione ha smontato questa impostazione restrittiva, evidenziando una grave violazione degli artt. 2697 e 1226 del Codice civile (onere della prova e valutazione equitativa del danno). La Suprema Corte ha ricordato infatti che la chance patrimoniale costituisce un’entità giuridica ed economica autonoma rispetto al risultato utile finale. Pretendere la certezza che l’asta si sarebbe conclusa a un prezzo inferiore significa surrettiziamente trasformare la prova della possibilità perduta nella prova del risultato non realizzato, annullando l’autonomia concettuale della chance.
Per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve solo dimostrare – anche tramite presunzioni – di aver perso una occasione favorevole, seria e concreta, causata dal “colposo elemento perturbatore” rappresentato dall’errore del perito. Le incertezze sulle dinamiche della gara (numero di partecipanti, rilanci) non eliminano il danno, ma sono il terreno su cui applicare il calcolo delle probabilità.
Vincoli nascosti e obbligo di risarcimento
Di identico tenore l’ordinanza 20944/2026 che riguarda la relazione tecnica per una compravendita.
La vicenda nasce da un incarico affidato a un geometra, finalizzato allo svolgimento di indagini catastali, ipotecarie e urbanistiche necessarie a redigere la relazione tecnica per la compravendita di un compendio immobiliare (un deposito artigianale con annessi e resede) per il prezzo pattuito di 250.000 euro.
Il professionista aveva redatto il documento omettendo però che l’immobile era gravato da vincoli di Piano Regolatore Generale che lo inserivano in aree semipermeabili e a prati, riducendo gli interventi ammissibili alla sola manutenzione ordinaria dell’esistente. A seguito dell’acquisto, la società acquirente scopriva che il valore reale del bene, proprio a causa di quei vincoli accertati dal CTU in corso di causa, ammontava a soli 97.000 euro, ossia meno della metà di quanto pagato.
Il danno c’è sempre a prescindere delle intenzioni dell’acquirente
In primo grado, il Tribunale di Prato aveva condannato il geometra al risarcimento. La Corte d’Appello di Firenze aveva però ribaltato totalmente la decisione. Secondo i giudici fiorentini, pur essendoci un chiaro inadempimento del geometra per la mancata comunicazione dei vincoli, non sussisteva il nesso causale con il danno subito.
La Cassazione ha giudicato la tesi della Corte d’Appello palesemente illogica e contraddittoria e ristabilito il principio del “più probabile che non”. In sostanza il professionista non viene pagato solo per verificare se un cliente può fare o meno delle modifiche, ma per accertare l’integrale consistenza e le caratteristiche reali del bene, consentendo al committente di effettuare un acquisto consapevole.
Applicando correttamente la regola del “più probabile che non”, se il cliente fosse stato debitamente informato che l’immobile valeva meno della metà a causa dei vincoli di PRG, avrebbe ugualmente sborsato 250.000 euro? La risposta è logicamente negativa. La due diligence urbanistica deve essere totale: non è consentito tralasciare i vincoli di piano del PRG, delle varianti o dei piani strutturali, anche se l’immobile appare formalmente conforme dal punto di vista dei titoli edilizi storici.
L’omissione di un vincolo che deprezza l’immobile espone il professionista all’obbligo di risarcire la differenza tra il prezzo pagato e il valore reale di mercato del cespite.
Responsabilità del tecnico nelle verifiche urbanistiche: tabella di riepilogo
Vediamo in questa tabella qual è la responsabilità del tecnico nelle verifiche urbanistiche in base a quanto stabilito dalla sentenza della Cassazione n. 20944/2026:
|
Aspetto dell’Incarico Tecnico |
L’interpretazione della Corte d’Appello (Censurata) |
Il principio di diritto della Cassazione (Confermato) |
|---|---|---|
|
Perimetro dell’obbligo di verifica |
Limitato alla conformità edilizia e catastale richiesta esplicitamente per l’uso attuale. |
Deve ricomprendere integralmente le caratteristiche e i vincoli urbanistici di PRG. |
|
Rilevanza dei vincoli di piano |
Ritenuta rilevante solo se il cliente intende fare modifiche strutturali o ampliamenti. |
Sempre rilevante, in quanto definisce la reale consistenza economica del bene compravenduto. |
|
Nesso di Causalità (Danno-Errore) |
Escluso perché il prezzo superiore al mercato era considerato un “rischio d’affare” del cliente. |
Sussiste se l’omessa informazione ha indotto il cliente a pagare un prezzo fuori mercato. |
|
Regola del “Più probabile che non” |
Citata formalmente ma svuotata attraverso congetture sulle intenzioni dell’acquirente. |
Va usata per verificare se il cliente, informato dei vincoli, avrebbe accettato quel prezzo. |
|
Oggetto della tutela del cliente |
Limitata alla possibilità tecnica di godere dell’immobile nella sua consistenza attuale. |
Estesa al diritto di conoscere l’esatto valore del bene per non spendere più del dovuto. |
>> Se vuoi ricevere notizie come questa direttamente sul tuo smartphone iscriviti al nostro nuovo canale Telegram!
Consigliamo:
Le Verifiche di conformità per la commercializzazione degli immobili
La III edizione di questo volume rappresenta un riferimento essenziale per tutti i professionisti del settore immobiliare, tecnico e legale, offrendo un quadro completo e aggiornato sulla verifica di conformità degli immobili. Grazie all’integrazione delle recentissime Linee Guida ministeriali e ai criteri di interpretazione del Decreto Salva Casa, l’opera fornisce strumenti operativi chiari e approfonditi per affrontare con rigore la regolarizzazione edilizia, urbanistica e catastale, essenziale per la due diligence immobiliare. L’opera è quindi uno strumento indispensabile per avvocati, notai, tecnici e agenti immobiliari che desiderano orientarsi con sicurezza nel complesso panorama della conformità edilizia. Attraverso un linguaggio tecnico ma accessibile, l’Autore analizza con competenza normativa e giurisprudenza, fornendo un supporto concreto agli operatori del settore nella valutazione della trasferibilità dei beni, nell’accertamento della legittimità delle preesistenze e nella gestione delle irregolarità edilizie sanabili.
Andrea FerrutiAvvocato del Foro di Roma, opera da più di 30 anni prestando la propria consulenza a soggetti pubblici e privati, in stretto raccordo con le professionalità tecniche coinvolte. In tali ambiti, l’Autore ha maturato una particolare conoscenza del diritto amministrativo e immobiliare in vista dello sviluppo e riqualificazione di patrimoni, oltre che della relativa normativa tecnica e di sicurezza sul lavoro. È autore di pubblicazioni per Maggioli Editore e docente in corsi di formazione.
Andrea Ferruti | Maggioli Editore 2025
Suggeriamo anche:
Grazie per esserti iscritto alla newsletter.
